Posted by: JanChris | 30/08/2008

DDR i Danmark – danske mediers behandling af Obama

Hvad er forskellen mellem den måde, medierne i DDR dækkede SED’s (Det Socialistiske Enhedspartis) kongresser og omtalen af de amerikanske Demokraters partikonvent i danske medier? Jeg ved det faktisk ikke, det eneste, der umiddelbart falder mig ind er, at man i DDR formentlig var lidt mindre entusiastisk og bedre i stand til at skjule sine følelser over for Honecker og co. end danske journalister er, når de taler om Hillary og Bill Clinton, Michelle og Barack Obama etc. Kunne de da ikke bare foregive at være neutrale? Læs f.eks. Berlingske Tidende, den store “borgerlige” avis: Clintons mesterværk, Stærk støtte fra Hillary til Obama, Obamas døtre stjal konventet og Barack Obama begejstrede og bevægede. TV2 står ikke meget tilbage for aviskollegaerne: Obama begejstrede på partikonvent, det rocker for Obama, tårer og brede smil for Obama, og jeg kunne blive ved og ved, her er der blot tale om nogle få eksempler.

Når det derimod drejer sig om Republikanerne ændrer tonelejet sig markant, meget markant, som følgende eksempler fra Politiken dokumenterer: McCain har kun mødt Palin (sin nye vicepræsidentkandidat) én gang, McCains nye stjerne er ærkerepublikaner (det er ikke nogen god egenskab i de kredse…), og Berlingske Tidende følger trop med følgende overskrift: Valget af en enegænger – og en enegængers valg.

Til tider tager propagandaen bizarre former. Således fastslog TV2’s Poul Erik Skammelsen i går, at Obama ville have været langt foran John McCain i meningsmålingerne, hvis ikke det havde været for hans hudfarve… Problemet for Skammelsen var bare, at USA-kenderen Mads Fuglede anslog, Obama fik dobbelt så mange stemmer p.g.a. netop sin hudfarve, som han mistede…

Den bizar partiske Carl Pedersen brillerede for sit vedkommende med en påstand om, at McCains valg af Palin var for beregnende og ville give bagslag hos vælgerne. Meget muligt, men havde han sagt det samme, hvis Obama havde valgt en kvinde?

Men virker den så, propagandaen? Om den gør. En meningsmåling blandt danske vælgere i begyndelsen af 2008 (da det endnu ikke var afgjort, hvem der skulle være de to store partiers endelige præsidentkandidater) viste, at – og hold nu godt fast – 75% af danskerne foretrak Obama eller Hillary Clinton, mens 4,3% støttede John McCain og Mike Huckabee. Det er bizarre tal, man ville have været stolt af i lande som Iran, DDR eller Irak under Saddam Hussein, og de kan ikke på nogen måde bortforklares. De danske medier er simpelthen nødt til at gå igang med en grundig selvransagelse. De kunne starte med at se kritisk på, om behandlingen af den siddende præsident, George W. Bush, uden konkurrence den mest forhadte mand i Verdenshistorien foran Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot etc., har været helt fair. Hvordan er det f.eks. gået med krigen i Irak, hvis forfærdelige konsekvenser en hvilken som helst person i Danmark i alderen 0-100 år kan remse op på stående fod? Vi hører nemlig ikke rigtig noget mere. Kunne det måske være fordi, det går godt dernede, og man kun er interesseret i at rapportere fra Irak, når der er mulighed for at stille Bush (og Anders Fogh) i et dårligt lys? Nej, selvfølgelig ikke. Hvordan kunne jeg dog komme på den tanke. Danske journalister er allesammen fuldstændig objektive og lader aldrig, jeg gentager aldrig, personlige sym- og antipatier spille nogen rolle for de valg, de træffer.

Reklamer

Responses

  1. Fra første færd har det ikke været andet end Obama i DanMarx radio.
    Jeg håber inderligt, at det vil give et alvorligt bagslag.

    falkeøje


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

Kategorier

%d bloggers like this: