Posted by: JanChris | 23/10/2009

Fynsk chefanklager med forkvaklet retsopfattelse: Hobbyknivejere forfølges, bestialske voldsmænd stryges med hårene

Som bekendt blev den 33-årige palæstinensiske mand, der stod bag det grusomme overfald på en 47-årig lærer fra Abildgaardskolen i Odense, løsladt lidt mere end et halvt døgn efter den forfærdelige episode. Chefanklager hos Fyns Politi, Jan Stick, mente ikke, der var grundlag for, at manden kunne blive idømt 60 dages ubetinget fængsel, og derfor blev han sat på fri fod. Det er altså ikke nok at slå en anden person i hovedet med knytnæveslag, sparke ham, bide ham i øret, forsøge at rive hans øje ud! og slå ham gentagne gange med en flagstang for at komme i fængsel i 60 dage. Hvad er så groft nok? Skal man klippe fingre og tæer af sit offer, smide syre i ansigtet på ham/hende, eller sætte ild til vedkommendes hår? Sticks begrundelse giver endnu mindre mening, når man læser straffelovens § 245 om Grov vold: Den, som angriber eller mishandler en anden person fysisk på en særlig rå, brutal eller farlig måde, bliver straffet med fængsel i op til 6 år. Der er tale om skærpede omstændigheder, hvis angrebet giver betydelig skade på legeme eller helbred. Uden at være juridisk ekspert kan man vist roligt konstatere, at palæstinenseren passer meget fint til beskrivelsen, men Jan Stick venter måske på, at den 47-årige lærer får at vide, om han kan beholde synet på sit medtagne øje eller ej? Selv, hvis man mener, palæstinenseren ikke har gjort sig skyldig i grov vold, burde han i det mindste kunne straffes efter § 244 om vold: Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en anden person fysisk, bliver straffet med bøde eller fængsel op til 3 år. Jeg er klar over, at det hører til sjældenhederne, at maksimumstraffene bliver anvendt ved domstolene, men at palæstinenserens overfald ikke skulle være groft nok til at retfærdiggøre 60 dage i fængsel, er for langt ude.

Jan Stick

Til gengæld er chefanklageren anderledes ihærdig, når det drejer sig om at få samfundets virkelige storforbrydere bag lås og slå. F.eks. var det ham meget magtpåliggende at indkvartere den 19-årige Haris Cekic i Villa Gitterly. Han havde gjort sig skyldig i at køre rundt i sin bil med to hobbyknive, som han brugte til at skære papkasser op med på sit arbejde. Den forseelse takserede Odense Byret i henhold til den nye våbenlov til en bøde på 3.000 kr. Den dom var imidlertid ikke hård nok for Stick. Han ankede afgørelsen til Østre Landsret med krav om fængsling, og landets næsthøjeste retsinstans var enig med chefanklageren: Cekic blev idømt én uges ubetinget fængsel. I den sammenhæng var det åbenbart irrelevant, at der i lovteksten specifikt tales om særlig formildende omstændigheder (…) i tilfælde, hvor en person oprindelig har haft et anerkendelsesværdigt formål med at bære eller besidde kniv på offentligt tilgængeligt sted, men på grund af et svinkeærinde eller en forglemmelse efterfølgende er kommet i en situation, hvor det ikke længere er lovligt at besidde den pågældende kniv. Det understreges endda, at én af undtagelserne kan være, at man har en kniv på sig efter en arbejdsdag.

Hvorom alting er: Cekic måtte – til Sticks store tilfredshed – ind og ruske tremmer. Som en sidegevinst fik chefanklageren også drillet regeringen og Dansk Folkeparti. Når man så hans glade ansigt på diverse tv-kanaler, kunne man godt få den mistanke, at det aspekt havde spillet en ikke helt uvæsentlig rolle for hans beslutning om at anke byrettens afgørelse. Til gengæld har Cekic ikke helt så meget at glæde sig over, og det skyldes ikke kun dommen i sig selv. Næste år havde han nemlig til hensigt at ansøge om dansk statsborgerskab, men det ønske bliver ikke til virkelighed, ligesom han formentlig kan skyde en hvid pind efter drømmen om en fremtid hos politiet.

Cekic-sagen blev af Stick fremstillet sådan, at våbenloven ikke gav ham andet valg end at forsøge at sende teenageren bag tremmer. Derimod vil Stick ikke tiltale den 33-årige palæstinenser for grov vold, i et tilfælde, der nærmest synes som taget ud af lovteksten. Med de to ovennævnte sager in mente går man nok ikke helt galt i byen, hvis man antager, at Fyn har en meget politiserende chefanklager, og man tager nok heller ikke helt fejl, hvis man formoder, at hans retsopfattelse af mange almindelige mennesker vil blive opfattet som noget forkvaklet.

Reklamer

Responses

  1. Vort retsvæsen og vor dommerstand er syge.
    Vi trænger til en kraftig udrensning.

    falkeøje

  2. Dette giver absolut ingen mening,der kan kun
    være én grund til at anklageren er nået til denne
    konklusion,skrækken for selv at få en omgang,
    ellers er galskaben fuldendt.!
    bernadotte36
    23102009
    mening

  3. Hvad sker der for Europa? Det er jo den rene Galimatias!

  4. Ingen tvivl om, at denne Fynske Chef-anklager bruger sit embede til at fremme egne politiske idiosynkrasier. Men det fik mig til at tænke på det uhyggelige attentat vi oplevede i jaunar 2009, hvor en Palæstinenserfra Voldsmose skød ti Israelske handelsfolk ned i et indkøbscenter i Odense. Hvad skete der egentlig med Palæstinenseren?? Jeg kan huske, at han optrådte på Odense Kommunes hjemmeside som en succees-historie mt. god integration.

  5. Ja, den historie kan jeg godt huske, og jeg har også tænkt på, hvad der skete med palæstinenseren. Det kan jo nærmest ikke lade sig gøre at begå noget, der er så groft, at man bliver udvist fra Danmark for bestandigt, så mon ikke han bare har fået et par års fængsel, hvoraf han vel skal afsone 2/3. Han er sikkert snart ude i samfundet igen.


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

Kategorier

%d bloggers like this: